ai en ml
Veel software-ingenieurs voelen zich somber over de toekomst van het vak
Er is een belachelijk simpele test die je kunt gebruiken om te achterhalen of AI-mandaten bij een bedrijf goed doordacht zijn, of dat ze door buitenstaanders worden doorgedrukt: wat gebeurt er als een engineer vastlegt dat AI een taak erger maakte? Worden ze serieus genomen, of worden ze gemarginaliseerd en uiteindelijk uit het bedrijf gemanaged?
Handig genoeg publiceerde Amazon deze week een verhandeling van Terk Terkowitz, een VP/Distinguished Engineer/Final Boss van hun Independent Contributor Technical Career Track, over de rol van de ontwikkelaar in het tijdperk van AI. Het was oorspronkelijk een intern bericht aan hun software-engineers en hun managers, verstuurd in september, wat een interessante vertraging is voor een document dat zo zeker van toon klinkt. Het sluit ook buitengewoon goed aan op waar andere organisaties mee worstelen.
Ik denk dat het een goed document is, maar ik kan er niet omheen het met een zekere cynische blik te bekijken. Ik zie het als een poging om de toekomst van het beroep software-ingenieur minder somber te laten lijken. En die toekomst voelt voor veel mensen op dit moment behoorlijk somber.
Wat is de context?
Deze verhandeling komt in een tijd van ingrijpende onrust. Tech als industrie is geen onbekende in verandering (meestal om 3 uur ’s nachts, aangekondigd door de pager), maar er is iets aan de huidige AI-ificatie van de wereld dat velen van ons fundamenteel anders doet voelen dan voorgaande revoluties. Mensen zijn bang om hun baan te verliezen of dat hun loopbaanperspectief verslechtert. “Moet ik de techsector verlaten en boer worden?” is een oprechte vraag die meerdere mensen mij gesteld hebben. Ik weet het niet! Tech is al een chaos, dus misschien heb je daar een voorsprong als je dat doet?
Die angst is niet louter theoretisch. In mei schafte Amazon terecht KiroRank af, een door werknemers gebouwde ‘cash incineration leaderboard’ die mensen rangschikte op token-gebruik, nadat het voor de hand liggende gebeurde: mensen startten nutteloze taken om in de ranglijst te stijgen. Dat wordt nu “tokenmaxxing” genoemd, en de verhandeling van Terkowitz wijst dat expliciet aan als strijdig met “zuinigheid”. Meta deed hetzelfde met “Claudenomics” en 85K medewerkers diezelfde week. En Amazon kondigde deze week naar verluidt opnieuw 250 ontslagen aan. Ik kan niet zeggen dat deze dingen direct gerelateerd zijn. Maar ik kan wel zeggen dat elke engineer die de memo las ervan uitgaat dat ze dat zijn.
Wat staat er in het stuk?
Dit document bevat veel goede punten. Ik heb een enorme hoeveelheid respect, zowel persoonlijk als professioneel, voor Amazons Principal Engineering-gemeenschap; mij is verteld dat dat respect mogelijk niet wederzijds is, maar dat is prima. Volgens hun maatstaven ben ik een vervallen engineer die weggelopen is naar het circus als een van de mindere clowns.
De memo van Terkowitz legt de nadruk op klantresultaten en technisch oordeel, twee dingen die ik absoluut niet snel aan AI zou delegeren. (Opmerking: ik schrijf dit in oktober 2026, met het volle besef dat eerdere opmerkingen over waar AI tekortschiet de neiging hebben om als bedorven melk te verouderen.) Het document beschrijft werk dat (vandaag) niet door AI-tools wordt verbeterd. Dat is veel beter dan ervan uitgaan dat elk bezwaar tegen AI per definitie voortkomt uit een zelfzuchtige Luddiet die bang is vervangen te worden. Het zegt ook iets slim over meting: kijk naar het 90e percentiel van AI-adoptie, naar die teams die de meeste tokens verbranden, en controleer of hun levering daadwerkelijk evenredig is toegenomen. Dat is geweldig! Roep het van de daken; we zouden allemaal dit soort dingen moeten doen.
Maar toch, ik vraag me af.
De memo zegt: “If your work does not benefit from current AI tooling, that is a finding, not a failing.” Documenteer het, breng het bij je manager, werk het uit. Ik ben het met elk woord eens! De vraag is of iemands promotiedocument dit zal overleven als het ernaar verwijst.
Dit gebeurt daarna. De memo geeft toe dat inputmetriek “diep gebrekkig” is, maar zegt in de volgende alinea toch om ze voorzichtig te gebruiken. Vervolgens waarschuwt hij dat niet-adopters achterop raken. Dat zijn drie verschillende standpunten in drie zinnen en ze staan niet met elkaar in overeenstemming.
Dat is niet verwarrend; ik denk dat het bedekking is. Een manager kan “een bevinding, geen falen” aanhalen wanneer een sterke engineer het AI-gereedschap overslaat, en vervolgens “achterop raken” citeren wanneer het tijd is om iemand op een PIP te zetten. Beide zijn verenigbaar met het geformuleerde beleid; je mag beslissen welke interpretatie je in een bepaalde situatie wilt hanteren.
Hoe zullen managers omgaan met gerechtvaardigde niet-gebruik van AI? Worden promotie- en prestatiebeslissingen zo genomen dat ze deze lange-termijn uitkomsten belonen? Of kiezen ze in plaats daarvan voor de gemakkelijke ontwijkende uitweg, optimaliseren ze voor wat goedkoop te meten is en belonen ze toolactiviteit? Want als je mij een metriek geeft, maak ik er een doel van. De overgrote meerderheid van werknemers zal dat ook doen. Als dat gebeurt, verliest iedereen — dat is hoe KiroRank in de eerste plaats heeft kunnen ontstaan.
Iedereen verkoopt tokens — inclusief Amazon
Ik schrijf dit na twee dagen GitHub Universe, waar ze vertelden dat agents nu ongeveer 40% van PR’s starten. En toch was Jay Parikh’s keynote-argument dat nuttige output niet “meer code” is, maar voltooide uitkomsten: features opgeleverd, bugs opgelost, beveiligingsproblemen aangepakt, luidruchtige columnisten het zwijgen opgelegd, enzovoort. Het probleem hier is dat hun hele businessmodel tegen dat idee ingaat; ze rekenen af in een model dat klanten factureert op basis van consumptie, niet op basis van output. Er is vandaag niets dat “AI-uitgaven” koppelt aan “output die de moeite waard was”.
En daarmee komen we terug bij Amazon. De memo zegt dat tokenmaxxing strijdig is met zuinigheid, en voor de interne kostlijn van Amazon is dat ook zo. Ondertussen factureert AWS Bedrock- en Kiro-klanten per token. Binnen het gebouw is tokenmaxxing een probleem dat moet worden uitgeweed. Buiten het gebouw is het het verdienmodel. ®
